Глава 9. Загадки булатного узора

Авторское свидетельство, заявленное от 18 февраля 1955 года, № 1110/460224, авторами которого являются И. Н. Голиков, П. В. Ва- сильев, Ю. Г. Гуревич, М. Ф. Лонгинов и Ю. И. Люндовский, содержит способ изготовления булатной стали, фактически повторяет впервые опробованный и описанный профессором Виноградовым А. П. в своей работе «Мягкий булат и происхождение булатного узора». То есть тот же чугун (одна треть), железная стружка (две третьих), тот же недорасплав этих железных частиц и тот же результат – высокоуглеродистый слиток с недорасплавившимися железными частицами. Но «этот способ позво- ляет получать булат из легированных и нержавеющих марок стали».

А в 1985 году, то есть спустя тридцать лет, выходит книга Гуре- вича Ю. Г. «Загадка булатного узора», где автор объясняет причину, побудившую этот авторский коллектив обратиться к работе Виногра- дова А. П.: попытки выплавить булатные слитки по способу П. П. Ано- сова успехом не увенчались.

И этот авторский коллектив, внимательно изучив труд профес- сора Виноградова, приходит к выводу: «Нагрев металла в условиях тигельной плавки во времена П. П. Аносова осуществлялся до тем-
пературы не выше 1460–1480 оС, поэтому обсечки мягкого железа, погружаясь в конце концов в жидкий чугун, расплавиться не могли. Они могли лишь в твердом состоянии растворяться в чугуне. Плавка заканчивалась в тот момент, когда частички эти полностью в чугуне еще не растворились. Отсюда легко сделать вывод, что П. П. Аносов достигал большой физической неоднородности непосредственно при плавке стали за счет частиц ненауглероженного и поэтому недорас- плавившегося твердого железа.

Интересно, что П. П. Аносов понимал эти особенности технологии плавки булата. Он писал: «Искусство мастера в сем случае состоит в том, чтобы остановить работу в то мгновение, когда последний ку- сочек обсечков начинает расплавляться…» И далее: «При разбитии медленно охлажденных в печи тиглей сплавки казались как бы не со- вершенно расплавленными, ибо куски железа в некоторых местах сохранили первоначальную форму». В свете новой теории булатного узора эти замечания приобретают глубокий смысл.

Так как прекращение плавки у П. П. Аносова происходило в тот момент, когда в жидкость погружались твердые частицы железа, то по- следующее понижение температуры при охлаждении сплава в тигле приводило к кристаллизации высокоуглеродистой стали на имеющих- ся частицах железа, как на готовых центрах. Охлаждение стали в тигле, в котором она плавилась, как бы фиксировало полученную при плавке неоднородность. Недаром на основании своих опытов П. П. Аносов полагал, что переливание из тигля в изложницу портит сталь.

Более того, по его наблюдению медленное охлаждение стали в тигле способствовало развитию кристаллизации и образованию узоров. Таким образом, процесс плавки и кристаллизации стали у П. П. Аносова неизбежно обуславливал крайнюю химическую, а, следовательно, и структурную неоднородность слитка. Деформация при ковке этой неоднородной структуры и являлась причиной бу- латного узора…»

Как я уже обращал ваше внимание, читатель, первая цитата П. П. Аносова к его работе «Сочинение о булате» никакого отношения не имеет. А подсказку я нашел на сайте кузнеца-оружейника Виктора Кузнецова, где он обратил внимание на этот факт. И не только на этот. Но вы, читатель, не спешите переводить дух, поскольку в следующей главе вас поджидает Л. Архангельский… с этой же цитатой за пазухой.

Слова Гуревича Ю. Г. о неспособности Виноградовым А. П. «при- готовить настоящих булатов на основе высокоуглеродистых сплавов, у которых бы после закалки сохранились узоры» звучат неубедительно, так как нам известно, что Виноградов А. П. получил булат, содержащий 2 % углерода, то есть куда больше, чем у Гуревича Ю. Г. К тому же есть слова Виноградова А. П. о том, что «химическая же неоднородность пластинок выражена настолько резко, что выявление ее в закаленном виде обеспечено. Действительно, закалка при 800 о не разрушала узора этих пластинок». А пластинки эти, я напомню, Виноградов А. П. по- лучил из 6 выплавленных им слитков.

Далее автор повествует: «Булатный слиток получен, но можно ли утверждать, что он похож на тот самый вутц, который изготовляли наши предки? По- видимому можно, и вот почему. Не так давно в Хайдарабе (Индия) было издано сочинение Аль-Бируни «Книга собраний» – очерков о познании драгоценных камней. В главке «о железе» автор сообщает несколько способов получения тигельной стали в Средней Азии, Иране и Индии, относящихся к IX–XI векам. «Сталь по своему составу, – пишет Аль-Бируни, – бывает двух сортов: первый, когда в тигле плавится «нармохан» (кричное железо) и «вода» (чугун) его одинаковым плавлением, и они оба в нем соединяются так, что неотличимы один от другого. И такая сталь пригодна для напильников и им подобных… Второй сорт получается, когда в тигле указанные вещества плавятся неодинаково и между ними не проис- ходит совершенного смешения. Отдельные частицы их располагаются вперемежку, но при этом каждая из них видна по особому оттенку. На- зывается это «фаранд». В мечах, которые их (два оттенка) соединяют, он высоко ценится…

Итак, нелегкие многолетние поиски металлургов успешно завер- шены. Древняя технология получения булата была воспроизведена на новой основе, в современном сталеплавильном агрегате…»

Вот так, читатель, была написана родословная монстра и дано ему имя: «фаранд».

В Интернете, на страничке Василия Фурсы приведена эта же цитата Аль-Бируни, где В. Фурса обращает внимание на неточность перево- да: «… Называется это «Фиринд». Фиринд переводится как «дамаск» или узор».

Там же В. Фурса пишет: «Сначала надо почитать учебники по ме- таллургии и хорошо разобраться в диаграмме Fe-C. Там есть многие ответы… В сети можно найти многое, например, страница А. Феербах, там есть фотография раскопанной земляной печи. Видно, что это была инерционная печь, и остывание шло самотеком. Вряд ли кому-то в голову приходило в определенный момент заливать все это водой. Я имею в виду то, что если там плавали частички железа чистого, то понадобились бы считанные минуты (при такой температуре), чтобы они науглеродились и концентрация углерода выровнялась бы…» А мнение Анны Феербах однозначно: не было никаких недорасплав- ленных кусочков железа в древних слитках булата.

 

И ещѐ цитата В. Фурсы: «Те древние слитки – это был полный расплав (!) со сквозными по всему объему дендритами. Есть сечения слитков, найденных в археологических раскопках. Никаких недо- плавленных кусочков, чтобы вам не говорили о всяких там фарандах. Этого не было в древних индийских слитках однозначно».

Коснувшись способа проковки булатных полос Аносовым П. П., Гуревич Ю. Г. пишет: «Возможно, что П. П. Аносов скрывал способы проковки своих клинков. Во всяком случае в работе «О булатах» много внимания уделяется режимам нагрева стали при горячей деформации, а ковка описывается предельно кратко: слиток рассекают зубилами на три части, разрубленные части «проковывают в правильные бруски, а потом в полосы». И это все… О своем искусстве получения различ- ных видов булатных узоров П. П. Аносов не рассказывает…»

О Басове: «Старший реставратор Владимиро-Суздальского музея- заповедника В. И. Басов выплавил тигельным способом высокоугле- родистую сталь с содержанием углерода 1,3–1,9 %. В результате за- медленной кристаллизации слитка этой стали была получена высокая степень дендритной ликвидации углерода. Проковкой стали путем нанесения крестообразных ударов под углом 45 о к оси проковываемой заготовки был получен клинок с узором, очень похожим на сетчатый булат. Правда, в связи с тем, что резкой физической неоднородностью сталь, по-видимому, не обладала, узор на клинке проявился не совсем четко».

Утверждение Гуревича Ю. Г., что Аносов П. П. скрыл способы про- ковки булатных полос и ничего не рассказал о способах нанесения узоров на этих полосах, опровергнуть голословно совершенно невоз- можно, поэтому я вам советую, читатель, опять заглянуть на страничку В. Фурсы в Интернете, где он дает описание способа расковки булат- ного сплавка и фотографии получившихся при этом булатных клинков и самим сделать соответствующие выводы. Мои клинки и пластинки, имеющие волнистые, сетчатые и коленчатые узоры, раскованы имен- но по методу Аносова П. П., и на фото их вы можете взглянуть прямо сейчас – просто перелистайте страницы.

Величину узоров на булатных клинках Аносов П. П. описывает так: «Узор почитается крупным, когда достигает толщины нотных знаков, средним, когда не толще обыкновенного письма и мелким, когда можно заметить его невооруженным глазом». Какая толщина письма? В рукописи Чернова Д. К. толщина письма колеблется от одной пятой миллиметра до одной третьей миллиметра. На фото- графиях черновиков А. С. Пушкина, написанных гусиным пером, эта толщина примерно такая же. А толщина нотного знака? Ну не более полумиллиметра. А на фотографиях топора, клинка ножа и клинка меча в книге Гуревича Ю. Г. «Загадка булатного узора» величина узора (белые линии) колеблется от пяти миллиметров до сантиметра, и лю- бой читатель этой книги, вправе спросить: что это? И по этой самой причине величина узоров, данная Аносовым П. П., слегка подредак- тирована Гуревичем Ю. Г. и выглядит так:

«По величине узор делили на три вида: крупный, средний и мел- кий. Крупный узор достигал 10–12 мм, величину его сравнивали с нотными знаками. Он был признаком булата высшего качества. Средним называли узор, соответствующий буквам в рукописи того времени (4–6 мм). Если узор был мелким (1–2 мм) но все же заметен невооруженным глазом, то это указывало на то, что сталь булатная, но качество ее невысокое».

Взгляд Чернова Д. К. и его ученика Беляева Н. Т. на структурное строение булата, по мнению Гуревича Ю. Г., следующий: «Открытие критических точек превращения стали сделало возможным научно объяснить процессы, происходящие в стали при ее закалке и от- пуске. Изучение под микроскопом микроструктуры отожженной и закаленной стали приводит Д. К. Чернова и Н. Т. Беляева к новой гипотезе, объясняющей природу булата. Теперь они представляют бу- латный узор как «видимый глазом перлит…» Но перед этим, читатель, «Д. К. Чернов и Н. Т. Беляев в конце концов поняли, что дендритная теория булатного узора несостоятельна…

«…Когда П. П. Аносов изготовлял булат, он мог исследовать только узор на его поверхности, что современная наука квалифицирует как макроструктуру стали. Как уже отмечалось, более объективными ха- рактеристиками свойств стали является ее микроструктура, которая определяет фазовый состав сплава. Н. Т. Беляев изучал микрострук- туру закаленного и отпущенного булата. Им приведена единственная в литературе микрофотография структуры аносовского булата, увели- ченной в 50 раз. На фоне тростита Н. Т. Беляев наблюдал крупинки структурно-свободного цементита. В связи с этим изучение микро- структуры и фазового состава полученных нами булатов представляло огромный интерес…»

В переводе «с русского на русский» это звучит так: Чернов Д. К. и Беляев Н. Т. отказываются от дендритной теории булатного узора и приходят к новой, объясняющей булатный узор, как видимый глазом перлит, а Беляев Н. Т. доказывает, что микроструктура булата Аносо- ва П. П. представляет собой тростит с включениями цементита, но это никак не комментирует, точно также, впрочем, как и Гуревич Ю. Г.

Описанная Гуревичем Ю. Г. микроструктура его булата выглядит следующим образом: «На фото 12 микроструктура отожженного бу- латного клинка при 850–860оС булатного клинка. В центре видна зона мягкого и пластичного феррита (содержание углерода 0,03 %), окруженная пластинчатым перлитом (содержание углерода 1,2–1,5 %). По границам зерен перлита наблюдается карбидная сетка.

Неоднородность макроструктуры булатного слитка после перио- дических нагревов и деформации приводит к резко выраженной микронеоднородности сплава. Это вызвано тем, что в результате ковки дробятся и тесно переплетаются слои металла с различным содержа- нием углерода, который при нагревах диффундирует из слоя в слой. В результате этого малоуглеродистые зоны металла все более и более насыщаются углеродом.

На фото 12 б видны три совершенно различные зоны в стали. Ле- вая зона соответствует заэктектоидной стали с содержанием углерода 1,5 %. Она состоит из перлита и сравнительно крупных скоплений сфероидальных карбидов (цементита), выделявшихся при медленном охлаждении стали. За ней расположена зона чистого феррита. Третья зона характеризуется пластинчатым перлитом со значительно мень- шими выделениями цементита. Сплав этой зоны содержит примерно 1,2 % углерода. Таким образом, замеченные Н. Т. Беляевым выделения структурно-свободного цементита наблюдались и в нашем булате».

И если опять же прокомментировать структуры булатов Гуреви- ча Ю. Г. в переводе «с русского на русский», то они будут выглядеть так:

1) Феррит, перлит, цементит.

2) Феррит, перлит, цементит.

А микроструктура булата Аносова П. П. по определению того же Гуревича Ю. Г., со ссылкой на Беляева Н.Т? Перлит и цементит. То есть, читатель, микроструктура булата Гуревича Ю. Г. – это не микрострукту- ра булата Аносова П. П. Это первое отличие. Второе принципиальное отличие – узоры на своих пластинках Гуревич Ю. Г. получал путем скру- чивания булатной заготовки и т. п. то есть путем механического воздей- ствия, а Аносов просто расковывал бруски в полосы, на которых узоры имелись как сетчатые, так и коленчатые, без всякого скручивания и т. п.
Третье отличие – слиток булата Аносова застывал в тигле и все посторонние включения, или просто грязь, собиралась в усадочной раковине, которую всегда можно было срезать. А у Гуревича Ю. Г. эта грязь, вследствие того, что расплав выливался в изложницу и быстро застывал (при медленном охлаждении железная стружка обязательно науглеродится), равномерно располагалась по всему слитку, что значи- тельно уменьшало качество этого слитка.

Вот эти три принципиальных отличия, дают мне право, читатель, считать, что «сварочный булат Виноградова А. П.» или «фаранд», как назвал его Гуревич Ю. Г., не имеет ничего общего с булатом Аносо- ва П. П.

В заключение хочу сказать, что в 2006 году в свет вышла моно- графия Гуревича Ю. Г. под названием: «Булат. Структура, свойства и секреты изготовления», по содержанию почти не отличающаяся от его книги «Загадка булатного узора».

 



 
Besucherzahler Beautiful Russian Girls for Marriage
счетчик посещений